De la guerre

Ce qu'en pensent nos lecteurs sur Babelio

• balarasse Posté le 15 Janvier 2022
  Du lourd... par la qualité de l'ouvrage et la difficulté à le digérer. Cette pierre angulaire de la théorie militaire est une analyse théorique et philosophique de l'objet 'Guerre' tel qu'il existait au XIXème siècle. Cet essai, bien qu'ancien, est d'une incroyable densité et mérite certainement plusieurs lectures pour être compris pleinement. Le niveau d'abstraction et de réflexion fait parfois penser à du pseudo Kant. Ça doit le style allemand qui veut ça =) Je me contenterai d'énoncer les concepts et idées que j'ai trouvé les marquants: - La guerre n’est qu’un moyen d’atteindre un objectif et non une fin en soi - La guerre n'est donc que le prolongement de la Politique. - En tant qu'objet isolé et réduit à sa quintessence, la guerre est conflit entre deux partis ayant chacun pour but d'anéantir l'autre. Cela ne l'est jamais en pratique. - Vision rationnelle et scientifique de la guerre comme une équation d’une extrême complexité variant avec le temps et contenant d’innombrables inconnues - La somme des incertitudes n’est jamais réductibles à zéro et est nommée “brouillard de guerre” - Il n'existe pas de dogmes ni méthodes préétablies et tenter d'en suivre est source d'échec - Chaque guerre est unique et possède ses propres spécificités L'auteur descend également du niveau... Du lourd... par la qualité de l'ouvrage et la difficulté à le digérer. Cette pierre angulaire de la théorie militaire est une analyse théorique et philosophique de l'objet 'Guerre' tel qu'il existait au XIXème siècle. Cet essai, bien qu'ancien, est d'une incroyable densité et mérite certainement plusieurs lectures pour être compris pleinement. Le niveau d'abstraction et de réflexion fait parfois penser à du pseudo Kant. Ça doit le style allemand qui veut ça =) Je me contenterai d'énoncer les concepts et idées que j'ai trouvé les marquants: - La guerre n’est qu’un moyen d’atteindre un objectif et non une fin en soi - La guerre n'est donc que le prolongement de la Politique. - En tant qu'objet isolé et réduit à sa quintessence, la guerre est conflit entre deux partis ayant chacun pour but d'anéantir l'autre. Cela ne l'est jamais en pratique. - Vision rationnelle et scientifique de la guerre comme une équation d’une extrême complexité variant avec le temps et contenant d’innombrables inconnues - La somme des incertitudes n’est jamais réductibles à zéro et est nommée “brouillard de guerre” - Il n'existe pas de dogmes ni méthodes préétablies et tenter d'en suivre est source d'échec - Chaque guerre est unique et possède ses propres spécificités L'auteur descend également du niveau théorique au niveau pratique. Les principaux points de ce type que j'ai noté sont: - Perdre une bataille ou un engagement n’est pas perdre la guerre. - Description des facteurs permettant d'avoir l'ascendant - Réflexions à la fois séparées et croisées aux niveaux stratégique et tactique - Nombreux exemples historiques, principalement en rapport avec Napoléon et Frédéric le grand. Bien que datant d'un monde dont le paradigme de la guerre est très différent du notre, cet essai est trop qualitatif et trop majeur pour ne pas être lu. Son seul défaut est son niveau d'abstraction et de langage qui rendent la lecture parfois ardue, mais c'est un effort qui est amplement récompensé.

  Lire la suite

  En lire moins
• Shelob Posté le 14 Décembre 2021
  Ce livre faisait partie de mes lectures obligatoires lors de ma deuxième année de prépa dont le thème était "la guerre". Je me souviens que le livre ne m'emballait pas et que c'était presque à reculons que j'avais commencé cette lecture. Cependant, très vite, je me suis retrouvée happée par cette lecture. Le discours est bien construit, accessible, très intéressant et encore d'actualité à bien des aspects.
• PatrickCasimir Posté le 7 Mai 2021
  C'est un ouvrage assez lourd, pénible à lire quand on le compare à l'Art de la guerre de Sun Tzu. le style est répétitif par endroit, voire brouillon et fatigant , à force de vouloir prétendre établir une SCIENCE de la guerre qui ne peut être, de toute façon. Cela étant, les vertus du général en chef, de même que les attendus de l'engagement ne peuvent être niés (engagement quoiqu'il en coûte en vies humaines- autre différence avec Sun Tzu). Et les écoles militaires en ont fait leur miel - surtout les écoles allemandes évidemment. CVC a visiblement été impressionné par les guerres napoléoniennes et par l'empereur lui-même. Il est vrai que la bataille des trois empereurs aura été un modèle du genre... De nos jours, CVC s'invite dans les écoles de management supposées former des leaders, de vrais chefs... Je demande à voir. Pat
• bookloveuse Posté le 16 Décembre 2018
  Bien que la lecture ne fait que commencer ..les premières pages me laissent sans voix....je connaissais la correspondance et les lettres manuscrites de l empereur.....mais ce livre m apprte un éclairage nouveau sur le foisonnement intellectuel de Napoleon stratège et homme d État....je ne saurais que trop vanter ce manuel ...qui j espère deviendra le grand clssique des passionnés de l art de la guerre...
• JulyF Posté le 27 Septembre 2017
  Essai inachevé donc un peu décousu, "De la guerre" s'appuie sur l'histoire militaire d'Alexandre à Napoléon pour tenter de définir une théorie de la guerre. Les corps d'armée disponibles n'étaient pas ceux d'aujourd'hui, la guerre navale y est totalement éludée (forcément, les Allemands ne la faisaient pas beaucoup) et les troupes sont exclusivement des hommes, mais on voit en germe dans les études de Clausewitz les ingrédients qui ont donné la Première Guerre mondiale un siècle plus tard. Il donne en particulier des conseils sur l'usage du peuple, méthode qui ressemble finalement plus à la guérilla utilisée contre des envahisseurs et dans les guerres civiles du XXe siècle... Au passage, Clausewitz décrit aussi les qualités morales des hommes de guerre et du général en particulier, ainsi que les défis auxquels ils sont confrontés : à la guerre économique, nombre de ses conseils restent valables aujourd'hui.