Les grands capitaines

Ce qu'en pensent nos lecteurs sur Babelio

• Alex6360 05/07/2020

  Signaler
  Le livre est plutôt bien écrit et très intéressant, faisant découvrir des chefs de guerre pas forcément très connus en France (Nader Shah, Saladin). Mais je me pose des questions sur la qualité d'historien de l'auteur. Il nous dit qu'à partir de 1707 l'Angleterre est la principale puissance militaire en Europe (sérieusement ?, Je me demande comment il a pu écrire cela). Pour Frédéric II il nous dit qu'il a une meilleure vision de grande stratégie que Napoléon (c'est à dire de politique) parce qu'à la fin il a réussi son oeuvre. D'accord mais il oublié que c'est dû au miracle de la mort de la tsarine, sans ça la Prusse était sans doute finie. Pour Napoléon il nous parle d'un déclin après 1807, ce qui est plutôt un cliché étant donné qu'en 1813 la campagne d'Allemagne est un chef d'œuvre tout comme la campagne de France en 1814 qui est sa plus belle. D'ailleurs aucun mot sur ces campagnes. Il nous dit que le prince Charles l'a surclassé à Essling alors que la défaite est due à la rupture des ponts. Pour Hannibal il nous parle de sa faiblesse stratégique car il ne va pas prendre Rome alors qu'il aurait dû. Il oublie qu'il n'avait aucun matériel de siège et aucune chance de prendre la ville. D'ailleurs cette vision sur Hannibal est là encore un cliché assez répandu. Je connais moins les autres capitaines mais s'il répand tous les poncifs sur les grands chefs de Guerre c'est assez moyen même si le livre est très agréable à lire.Le livre est plutôt bien écrit et très intéressant, faisant découvrir des chefs de guerre pas forcément très connus en France (Nader Shah, Saladin). Mais je me pose des questions sur la qualité d'historien de l'auteur. Il nous dit qu'à partir de 1707 l'Angleterre est la principale puissance militaire en Europe (sérieusement ?, Je me demande comment il a pu écrire cela). Pour Frédéric II il nous dit qu'il a une meilleure vision de grande stratégie que Napoléon (c'est à dire de politique) parce qu'à la fin il a réussi son oeuvre. D'accord mais il oublié que c'est dû au miracle de la mort de la tsarine, sans ça la Prusse était sans doute finie. Pour Napoléon il nous parle d'un déclin après 1807, ce qui est plutôt un cliché étant donné qu'en 1813 la campagne d'Allemagne est un chef d'œuvre tout comme la campagne de France en 1814 qui est sa plus belle. D'ailleurs aucun mot sur ces campagnes. Il nous dit que le prince Charles l'a surclassé à Essling alors que la défaite est due à la rupture des ponts. Pour Hannibal il nous parle de sa faiblesse stratégique car il ne va pas prendre Rome alors qu'il aurait...

  Lire la suite

  En lire moins
• Leporella 03/08/2018

  Signaler
  Arnaud Blin publie un ouvrage intitulé Les Grands Capitaines d’Alexandre le Grand à Giàp, aux éditions Perrin. Cet ouvrage de facture classique est très intéressant et, sur certains points, novateur. Certains des Grands Capitaines sont particulièrement connus, comme entre autre Alexandre Le Grand, Napoléon, mais d’autres le sont nettement moins, comme Tamerlan ou Nader Shah notamment. L’apport de ce livre, c’est la valorisation du ressort de psychologue de chaque Grand Capitaine et les comparaisons entre eux. Arnaud Blin considère que la guerre est un art, et l’environnement de chacun des grands capitaines est décrit avec minutie, mais aussi passion. L’environnement culturel est présenté avec soin. Arnaud Blin est "stratégiste" et cela ressort nettement de son texte. L’auteur n’est pas béat d’admiration, il garde pour chacun des Grands Capitaines un esprit critique. A cet égard, il rapporte l’importance, pour Charles de Gaulle, de "l’intelligence et de l’instinct". Il cite également Clausewitz , selon lequel « une victoire doit être exploitée, et la guerre est la continuation de la politique ». Bravo pour cette belle oeuvre ! Pour conclure sur un aphorisme napoléonien, « la présence du général est indispensable ».