Supplément au Voyage de Bougainville : Le livre de Denis Diderot

J'aime beaucoup Diderot et pas spécialement pour son engagement de philosophe. Je l'apprécie en tant qu'homme. Diderot est l'auteur de , La religieuse , qui est un texte inspiré des souffrances morales ravageuses et en cascade de sa famille très proche et il s'élève à la suite de ce désastre contre le caractère humainement destructeur des structures encloses et soustraites par intermittence au droit et aux regards extérieurs et alors régies par un arbitraire aux tendances tyranniques. Il s'agit des lieux clos en général et des couvents en particulier. L'auteur fait preuve d'une vision éthique et sensible profonde sans diaboliser ni simplifier à outrance et sans véhémence mais avec une plainte attristée et un appel à la compassion vibrant et tangible ,ancré dans une vie de délabrement et de harcèlement et sur le miracle de l'endurance inouïe que s'autorise la nature humaine assiégé par le vice qui a souvent des allures de sainteté. Dénoncer sans abdiquer à la haine c'est selon moi la grande victoire de Diderot et elle jette les bases de son regard sur toute la réalité qui l'environne et qu'il aborde dans ses oeuvres.. C'est elle qui l'autorise à trouver du juste et de la dignité chez les sauvages du supplément. On peut donc se demander ce que se propose de dire cet auteur à l'éthique exigeante , au sujet sauvages et à ce qu'il fait dire à ses protagonistes dans ce dialogue social et philosophique entre un aumônier et un tahitien. Ce dialogue est vivant et il est aussi difficile car le fond est complexe et l'époque qui est la nôtre est alors encore en gestation , exige de nous un travail de distanciation pour ne pas entendre des choses qui ne sont pas encore. Mais Diderot nous parle aussi aujourd'hui car sa pensée n'est pas abolie entièrement et révolue par le temps qui a passé. Un peu difficile mais vivant , avec des personnages réalistes ,une belle langue bien formée et des personnages solides et nuancés donc un texte qui a des allures de théâtre. Dans son dialogue Diderot va de préférence là où ca gratte et il jette un regard assez peu sympathique sur les comportements et les ambiguïtés des européens. La société des tahitiens est présenté comme meilleure et sans trop d'idéalisation cependant. Mais l'auteur en dit que c'est un univers diffèrent qui réclame qu'on respecte ses usages et qu'on lui rende sa liberté. Le texte ne soutient aucune idéologie coloniale et il ne trouve dans le colonialisme aucune justification morale ni sur le fond ni sur la transmission de valeurs européennes aux indigènes comme la morale ou la religion. La civilisation des sauvages est différente de celle des européens et elle est aussi fondamentalement légitime depuis la fabrication de ses outils , jusque son gout de la liberté et de sa proximité exigeante avec la nature (habitudes sociales et modes de vie qui en découlent). Au sujet des femmes le chef tahitien souligne qu'elles sont libres de choisir leurs partenaires alors que le mariage n'est pas un cadre contraignant. Mais le paradoxe est posé lorsqu'il est fait le reproche d'exiger des femmes indigènes la fidélité à un seul homme . L'expérience montre que cette exigence débouche sur la violence et la jalousie qui mettent en lumière l'hypocrisie de cette règle sociale moralisée. La propriété est étrangère aux tahitiens qui trouvent normal que l'on prenne ce qui est à disposition ou accessible alors que l'Aumonier crée ici le concept de vol qui comme le mariage est une notion morale et juridique qui découlent du droit de propriété. Diderot pointe un autre paradoxe autour de l'européen qui amène le droit de propriété et qui n'hésite à s'approprier celle des sauvages tout en imposant l'esclavage. L'auteur n'y va pas par quatre chemins dans ce texte autant sa vision de la société naturelle n'est pas analysée très véridiquement autant les visées européennes sont passées au crible et l'auteur dénonce et rejette avec conviction le colonialisme et au minimum il rejette la conquête coloniale qui ne trouve aucune justification morale à ses yeux. Mais fondamentalement (amenée indirectement) la critique vaut pour l'Europe en Europe et l'auteur rejette ici un conformisme moral hypocrite et contre-productif et éventuellement violent qui se niche au coeur de la société européenne et de sa morale funeste.

Un livre classique dans lequel un personnage A et un personnage B discutent en critiquant la société. Il y a des thèmes importants qui sont développés, à l'occasion de ce dialogue qui est l'occasion d'opposer deux visions du monde. C'est un livre qui peut encore se lire aujourd'hui et qui met en lumière certaines problèmes. Après cela reste du ressort un peu philosophique, il ne faut donc pas s'attendre à une histoire romancée.

J'ai adoré et dévoré, c'est rare pour un livre lu dans le cadre d'une lecture imposée par l'école. Oui, je fais partie des personnes récalcitrantes. Pourtant, une fois commencée, je ne l'ai plus lâché. Il m'a déboussolée, étonnée et révoltée. Cette critique sociale des nouveaux colons et de la vie des autres cultures si un peu désuète continue d'avoir des échos. Il était facile à lire, un style léger.